Το ρεπορτάζ του FL News από τη συζήτηση των τριών αιτήσεων αναψηλάφησης του ΠΟΤ Ηρακλή κατά των αποφάσεων για Ηλιάδη, Αγγελόπουλο, Γιάκομπ.
Οι αιτήσεις αναψηλάφησης της ΠΑΕ ΠΟΤ Ηρακλής κατά των αποφάσεων του Διαιτητικού Δικαστηρίου για Στέλιο Ηλιάδη, Βασίλη Αγγελόπουλο και Βίκτορας Γιάκομπ συζητήθηκαν την Τρίτη (19/11) στο Διαιτητικό Δικαστήριο. Οι Κυανόλευκοι ζήτησαν την ακύρωσή τους, ενώ άφησαν να εννοηθεί ότι ο Σοφοκλής Πιλάβιος θα κινηθεί νομικά σε βάρος του δικηγόρου, Γιώργου Παναγόπουλου. Σημειώνεται ότι αν και ζητήθηκε από τον ΠΣΑΠΠ πρόσθετη παρέμβαση, κάτι τέτοιο δεν έγινε. Αντίθετα, ο ΠΣΑΠΠ παρενέβη στην αίτηση αναψηλάφησης του Πανσερραϊκού κατά του Δημήτρη Ανάκογλου που συζητήθηκε την ίδια ημέρα.
Το FL News παρακολούθησε τη συζήτηση των αιτήσεων αναψηλάφησης και παρουσιάζει το ρεπορτάζ...
Ο νομικός Γιάννης Μουρνιανάκης που εκπροσωπεί το δικηγορικό γραφείο του Σοφοκλή Πιλάβιου κατέθεσε αρχικά αίτηση εξαίρεσης των διαιτητών, Απόστολου Γκάτζιου, Αντώνη Ανούστη που σηυμμετείχαν στην εκδίκαση των αποφάσεων των οποίων ζητείται η ακύρωση. Το Διαιτητικό, πάντως, απέρριψε το αίτημα του ΠΟΤ Ηρακλή και ο Μουρνιανάκης ανέφερε αρχικά για τον Στέλιο Ηλιάδη:
«Η απόφαση της οποίας ζητείται η ακύρωση έκανε δεκτό το αίτημα της αναγνώρισης διαδοχής και απορρίφθηκε το αίτημα επιβολής και ενεργοποίησης ποινών. Η αίτηση επιβολής και ενεργοποίησης κατατέθηκε χωρίς να κατατεθεί το παράβολο. Έξι μήνες μετά κλήθηκε να το καταβάλει. Αντί το δικαστήριο να θέσει την υπόθεση στο αρχείο ταυτόχρονα, κάλεσε τον ποδοσφαιριστή να το καταθέσει και στη συνέχεια προχώρησε στη συζήτηση της υπόθεσης. Σε εμάς έγινε γνωστό με έγγραφο που λάβαμε από το λογιστήριο και έπειτα από ερώτηση στις 29/10. Δεν υπήρχε τέτοια γνώση όταν συζητήθηκε η υπόθεση. Δεν προκύπτει από το έγγραφο πότε έγινε η κατάθεση. Από τον ποδοσφαιριστή προβάλλεται ότι δεν προβλέπεται προθεσμία για την κατάθεση παραβόλου. Δεν είναι σωστό αυτό. Ισχυρίζεται ότι δεν ενημερώθηκε για το ποσό και γι' αυτό δεν το κατέθεσε.
Ο δεύτερος λόγος αναψηλάφησης αφορά την ύπαρξη εγγράφων στην κατοχή της ΠΑΕ που δεν υπήρχαν κατά τον χρόνο έκδοσης της απόφασης. Είναι η αίτηση ασφαλιστικών μέτρων που ασκήθηκε τον Μάιο του 2024, δηλαδή μετά τον χρόνο συζήτησης. Συζητήθηκε η προσωρινή διαταγή τον Μάιο. Δεδομένης της έκδοσης της απόφασης του Διαιτητικού μετά τη συζήτηση της προσωρινής διαταγής τον Σεπτέμβριο, θα μπορούσε ο ποδοσφαιριστής να παραιτηθεί από την αίτηση αυτή και να μην προχωρήσει στη συζήτηση των ασφαλιστικών μέτρων. Δεν το έκανε.
Δεν αμφισβητούμε το δικαίωμα του ποδοσφαιριστή να προσφύγει στα πολιτικά δικαστήρια, ούτε αρνούμαστε την αρμοδιότητά τους. Από τη στιγμή που προσέφυγε στην ΕΠΟ, εάν θέλει να προσφύγει στα πολιτικά δικαστήρια, θα έχει συνέπειες. Υπάρχει νομολογία με την απόφαση 87/2022.
Υπάρχουν αναφορές στο πρόσωπο του υπογράφοντος, του Σοφοκλή Πιλάβιου. Εκείνος θα αποφασίσει πώς θα απαντήσει ενώπιον άλλου δικαστηρίου ή οργάνου. Δεν αποδεικνύονται αυτά περί απαγόρευσης εκτέλεσης ή υποδείξεων σε μέλη του Δικαστηρίου.
Αναφέρεται ο αντίδικος ότι δεν κάναμε έφεση στο CAS, κάτι που δεν προβλέπεται για τις αιτήσεις επιβολής και ενεργοποίησης. Δεν έχει βάση η ένσταση δεδικασμένου, όπως και ότι δεν έχουμε έννομο συμφέρον για αναψηλάφηση. Με την ίδια λογική δεν έχει ούτε ο ποδοσφαιριστής να ζητήσει αναγνώριση της αθλητικής διαδοχής. Το ότι αν προσφεύγαμε στο CAS υπήρχε ο κίνδυνος να επιδικαστεί το 100% της απαίτησης με βάση τον Π.Κ. της FIFA, δεν μπορώ να καταλάβω πώς θα γινόταν».
Ο Παναγόπουλος απάντησε:
«Έχουμε μια βιομηχανία αιτήσεων αναψηλάφησης επωφελούμενοι την αλλαγή του Διαιτητικού Δικαστηρίου. Νομίζουν ότι δεν γνωρίζετε το αθλητικό δίκαιο. Από το 2020 αν υποβλήθηκαν πέντε αιτήσεις και απορρίφθηκαν όλες. Πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναψηλάφησης ως απαράδεκτη και εκπρόθεσμη. Οι προθεσμίες που επικαλούνται είναι «κατασκευασμένες».
Η προθεσμία για το παράβολο έχει αφετηρία την ημέρα που έστειλαν το ερώτημα. Θυμήθηκαν τον Οκτώβριο, όταν και άλλες ΠΑΕ όπως ο ΟΦΗ έστειλαν το ερώτημα στο λογιστήριο. Η δεύτερη προθεσμία για τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, θέτει την ημερομηνία 16/10 που δικάστηκε η κύρια αίτησή μας. Η επίδοση που τους έχουμε κάνει είναι 29 Μαΐου και η διαταγή συζητήθηκε 4/6. Η ΠΑΕ είχε λάβει γνώση ότι πράγματι προσφύγαμε στα πολιτικά δικαστήρια. Πήγαμε για διασφάλιση των απαιτήσεων. Εδώ έκαναν έξι μήνες να βγάλουν απόφαση και ο Ηρακλής ήταν σε μία κατάσταση διάλυσης.
Η απόφαση Μάρα θεμελίωσε την αθλητική διαδοχή και επέβαλε ποινές. Από το 2023 που εξεδόθη η απόφαση έχει αλλάξει εννέα δικηγόρους. Υπέβαλε αιτήσεις αναψηλάφησης, απορρίφθηκαν. Αιτήσεις ανάκλησης, απορρίφθηκαν. Αίτηση ακυρώσεως στο Εφετείο, παρανόμως και απειλήθηκαν με αποβολή από το πρωτάθλημα. Αναγκάστηκε να την αποσύρει. Στις 5/10/23 τους έσωσα, υπογράφοντας ιδιωτικό συμφωνητικό για τον Μάρα και ακόμα να πληρωθούμε.
Πώς οι συναθλητές και τα μέλη της ΚΕΠ θα δείξουν εμπιστοσύνη σε μια ΠΑΕ που αλλάζει ιδιοκτησίες, επωνυμίες, ΑΦΜ; Είναι recordman μαζί με την Παναχαϊκή. Η Παναχαϊκή είναι η μόνη που δεν προσέβαλε τις αποφάσεις, που ήταν στη χειρότερη μοίρα. Άλλες ΠΑΕ είναι πλούσιες. Ο Ηρακλής έχει έναν πάμπλουτο ιδιοκτήτη που θέλει να πάρει την ομάδα τζάμπα. Η διαδοχή είναι διαδοχή.
Για το έννομο συμφέρον, το συγκεκριμένο διατακτικό δεν συνιστά ήττα για την ΠΑΕ. Πρόκειται περί απλής διαπιστωτικής απόφασης και απλά αναγνωρίζει με το διατακτικό της το μέρος του σκεπτικού της προηγούμενης που είχε διαγνώσει την αθλητική διαδοχή. Δεν επιβάλλεται αφαίρεση βαθμών, ούτε διατάσσεται απαγόρευση μεταγραφών, απλά συμπληρώνεται το προηγούμενο ελλιπές διατακτικό με την αναγνώριση της αθλητικής διαδοχής. Πού είναι η ήττα της ΠΑΕ; Την κήρυξη της διαδοχής δεν την προσέβαλε.
Σε οποιοδήποτε στάδιο της διαιτησίας μπορείς να πας στα ασφαλιστικά μέτρα. Πώς να μην πάμε όταν υπάρχει ένα διοικητικό καθεστώς χαώδες; Χρωστάνε σε όλη την κοινωνία. Η εγγυητική τους κατέπεσε για τον Μάρα, διαταγή πληρωμής εκδώσαμε, ασφαλιστικά κάναμε για όλους. Τι να πρωτοκάνεις;
Εκτός του ότι ότι ο ΠΣΑΠΠ δεν άσκησε παρέμβαση υπέρ μας, έχουν υπερβεί τη δικαιοδοσία του δικαστηρίου σας. Εδώ είμαστε στο εκτελεστικό στάδιο.Έχει δύο επιλογές. Ή να επιβάλλει την ποινή ή να αναγνωρίσει τη διαδοχή ώστε μέσω της διαδικασίας αδειοδότησης, αν μέχρι 28/02 η ΠΑΕ δεν έχει πληρώσει να έχει την ελαφρύτερη κύρωση της απαγόρευσης μεταγραφών. Ούτε αυτό θέλουν οι κύριοι. Η FIFA προβλέπει πολύ βαρύτερες κυρώσεις και τις εφαρμόζουν προς όλους.
Πρόσφατα ο κύριος Πιλάβιος εξέδωσε απόφαση ως πρόεδρος πάνελ και δικαίωσε ποδοσφαιριστή κατά της Καρπάτι Λβιβ. Άλλα μέτρα ισχύουν για τους Έλληνες και άλλα για τους ξένους; Η ΠΑΕ πώς να πάει στο CAS όταν ξέρει ότι ο Άρης έχει πληρώσει 6,6 εκατ.; Επικαλούμαι και την απόφαση 61/2013 στην οποία δικαιώθηκαν ο Μάρα, ο Γιάκομπ και άλλοι από το τότε Διαιτητικό Δικαστήριο. Εκδόθηκαν οι πρώτες πρωτοποριακές αποφάσεις αθλητικής διαδοχής που κηρύσσει αθλητική διαδοχή όχι μόνο στην ΠΑΕ Ηρακλής που είχε υποβιβαστεί, αλλά και στο ιδρυτικό σωματείο.
Ο κύριος Πιλάβιος με έγγραφο που σας προσκομίζω, ξέχασε τι έχει κάνει. Απαγόρευσε στο δικαστήριο να εφαρμόσει τις αποφάσεις που είχε εκδώσει το ίδιο.
Σε ό,τι αφορά στις υπόλοιπες αιτήσεις αναψηλάφησης κατά των αποφάσεων για τους Βασίλη Αγγελόπουλο, Βίκτορας Γιάκομπ ο Παναγόπουλος συμπλήρωσε ότι: «Είναι μέγα ψεύδος ότι ο κύριος Αγγελόπουλος προσέφυγε στα πολιτικά δικαστήρια.
Στις προτάσεις του του ο Παναγόπουλος αναφέρει μεταξύ άλλων για τον Πιλάβιο:
«Αποτελεί ηθικό και δεοντολογικό ολισθημα του νέου πληρεξουσίου δικηγόρου της αντιδικου ΠΑΕ, αφενός μεν να αναλαμβάνει την υπεράσπιση μίας ΠΑΕ που από το 2011 τον θεωρεί υπαίτιο του τότε υποβιβασμού της λόγω της εχθρικής στάσης που τήρησε απέναντι της ως Πρόεδρος της ΕΠΟ, αφετέρου δε να επανεμφανίζεται μετά από πολλά χρόνια ως δικηγόρος υποστηρίζοντας ΠΑΕ κατά ποδοσφαιριστών σε υπόθεση αθλητικής διαδοχής, καθ' ον χρόνον διατελεί μέλος- διαιτητής του CAS , όπου αποτελεί διεθνή πρέσβη του διεθνούς νομικού θεσμού της Αθλητικής Διαδοχής έχοντας εκδώσει πλήθος υποθέσεων υπέρ των ποδοσφαιριστών!
Εδώ πρέπει να υπογραμμισθεί οτι ο κ.ΠΙΛΑΒΙΟΣ ως Πρόεδρος της ΕΠΟ καταπατώντας κάθε έννοια δικαίου,μου προκάλεσε ανυπολόγιστη περιουσιακή ζημία, καθώς με πραξικοπηματική απόφαση του, αφενός μεν ΑΠΑΓΟΡΕΥΣΕ ΤΗΝ ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΤΗΣ ΥΠ.ΑΡΙΘΜ.64/2012 ΙΣΤΟΡΙΚΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΕΙΧΕ ΓΙΝΕΙ ΔΕΚΤΗ Η ΑΙΤΗΣΗ ΕΜΟΥ ΚΑΙ 7 ΣΥΜΠΑΙΚΤΩΝ ΜΟΥ ΑΠΟ ΤΟ ΤΟΤΕ ΔΙΑΙΤΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΟΥ ΕΙΧΕ ΚΗΡΥΞΕΙ ΩΣ ΑΘΛΗΤΙΚΟ ΔΙΑΔΟΧΟ ΚΑΙ ΤΟ ΙΔΡΥΤΙΚΟ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΙΚΟ ΣΩΜΑΤΕΙΟ ΤΟΥ ΓΣ ΗΡΑΚΛΗΣ, αφετέρου δε ΥΠΑΓΟΡΕΥΣΕ ΔΙΚΤΑΤΟΡΙΚΑ ΣΤΑ ΜΕΛΗ ΤΟΥ ΤΔΔ/ΕΠΟ ΤΗΝ ΚΑΤΑΡΓΗΣΗ ΑΥΤΗΣ ΤΗΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ! (που ατυχώς για την ΠΑΕ και τον πληρεξούσιο της έχει αναβιώσει στην FIFA και στο CAS, όπως γνωρίζει κάλλιον εμού!)
Αν μάθαιναν στο CAS οτι ένα μέλος τους που μάλιστα συχνά προεδρεύει στα panel του, πιθανόν να έπαυαν τον πληρεξούσιο δικηγόρο της ΠΑΕ για τα νομικά τερατουργηματα που φέρεται να συνέταξε (γιατί περιέργως μοιάζουν με τα αντίστοιχα του δικογράφου της ΠΑΕ ΟΦΗ και της ΠΑΕ ΑΕΛ!) αλλά σίγουρα τα ενέκρινε ως υπογράφων!
ΠΡΟΚΕΙΤΑΙ ΚΥΡΙΟΛΕΚΤΙΚΑ ΠΕΡΙ ΑΠΟΘΕΩΣΗΣ ΤΟΥ "ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΥ ΚΟΜΠΟΓΙΑΝΝΙΤΙΣΜΟΥ" ΝΑ ΕΠΙΚΑΛΕΙΤΑΙ ΨΕΥΔΩΣ ΚΑΙ ΠΑΡΑΠΛΑΝΗΤΙΚΩΣ ΕΝΑΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΠΡΩΗΝ ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΗΣ ΕΠΟ ΚΑΙ ΝΥΝ ΔΙΑΙΤΗΤΗΣ ΤΟΥ CAS,ΕΝΑΝ ΚΑΤΑ ΦΑΝΤΑΣΙΑΝ ΛΟΓΟ, καθώς επαναλαμβάνει την ένσταση που υπέβαλε κατά την συζήτηση της αίτησης του Προέδρου της ΚΕΠ Χρήστου ΜΠΟΥΡΜΠΟΥ περί δήθεν απαγορευμένης προσφυγής στα πολιτικά δικαστήρια.
Αυτός ο λόγος καταρρίπτεται, τόσο από την διάταξη 21 ΤΟΥ ΚΙΜΠ ΠΟΥ ΡΗΤΑ ΕΞΑΙΡΕΙ ΜΟΝΟ ΤΙΣ ΕΡΓΑΤΙΚΕΣ ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΠΑΓΟΡΕΥΣΗ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ ΣΤΑ ΠΟΛΙΤΙΚΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ, όσο κι από την διάταξη του άρθρου 62.2 του Καταστατικού της ΕΠΟ που ναι μεν απαγορεύει την προσφυγή στα πολιτικά δικαστήρια,ΠΛΗΝ ΤΩΝ ΠΕΡΙΠΤΏΣΕΩΝ ΠΟΥ ΡΗΤΑ ΕΞΑΙΡΕΙ Ο ΝΟΜΟΣ, ΌΠΩΣ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 13 ΤΟΥ Ν.5016/2023!
Η επίκληση της διάταξης 27.3 του ΚΙΜΠ εκτός του ο,τι δεν μπορεί να λειτουργήσει ετεροχρονισμένα,δεν αφορά περιπτώσεις σαν την δική μου, επειδή ούτε προσέφυγα σε εκτός ΕΠΟ αθλητικό όργανο, όπως η ΕΕΑ κατά την διάρκεια της διαιτητικής διαδικασίας, ούτε εκτέλεσα την απόφαση μου και εισέπραξα τα επιδικασθεντα. Απλά, επειδή ήταν πολύ αργή η διαδικασία στο ΔΔΠ και προκειμένου να μην χαθεί κι άλλος πολύτιμος χρόνος, καθώς η διοικητική και αγωνιστική κατάσταση της αντιδικου ΠΑΕ ήταν χαώδης και πιθανολογειτο βάσιμα μέχρι και ο υποβιβασμός της, σπεύσαμε να διασφαλίσουμε τα δεδουλευμενα μας μέσω της διαδικασίας των ασφαλιστικών μέτρων.
Προφανώς ο δικηγόρος της ΠΑΕ ασχολούμενος μόνο με το διεθνές ποδοσφαιρικό δίκαιο αγνοεί τον Ελληνικό Νόμο, όπως η διάταξη 13 του Ν.5016/2023, σύμφωνα με την οποία "Η ΣΥΜΦΩΝΙΑ ΔΙΑΙΤΗΣΙΑΣ ΔΕΝ ΕΜΠΟΔΙΖΕΙ ΤΑ ΜΕΡΗ ΝΑ ΖΗΤΗΣΟΥΝ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΜΟΔΙΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΝΑ ΔΙΑΤΑΞΕΙ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣ ΔΙΑΙΤΗΣΙΑΣ ΠΡΙΝ Ή ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΈΝΑΡΞΗ ΤΗΣ ΔΙΑΙΤΗΣΙΑΣ"!!!».
